Sperren nach Checks gegen den Kopf

Also die Sache vom Fischhaber m.M.n. noch nicht mal ein Foul. Aber okay, vielleicht kann man Beinstellen pfeiffen, obwohl er ja zum Puck geht mit dem Schläger. Tja, und wenn man pfeift wegen Beinstellen und Sparre sich verletzt hat, dann sinds halt 5 plus SPD.

Zur Kreutzer Geschichte: das Miese daran ist, dass Kreutzer die rechte Schulter ausfährt und die Körperspannung auf 100%, damit nimmt er eine Verletzung billigend in Kauf. Deswegen ist eine Bestrafung angemessen.
Das Ganze sehe anders aus, wenn Kreutzer keinen Wechsel signalisiert und Fauser auch zum Check ansetzt, ist aber hier nicht der Fall.
Etwas FairPlay sollte noch drin sein im Sport, und wenn ich einen Wechsel signalisiere und zur Bank fahre, kann ich vielleicht noch mit dem Schläger "rum schwingen" und den Puck führenden Spieler stören, aber och nie mehr.

Zitat von Dijäi

Also die Sache vom Fischhaber m.M.n. noch nicht mal ein Foul. Aber okay, vielleicht kann man Beinstellen pfeiffen, obwohl er ja zum Puck geht mit dem Schläger. Tja, und wenn man pfeift wegen Beinstellen und Sparre sich verletzt hat, dann sinds halt 5 plus SPD.

Zur Kreutzer Geschichte: das Miese daran ist, dass Kreutzer die rechte Schulter ausfährt und die Körperspannung auf 100%, damit nimmt er eine Verletzung billigend in Kauf. Deswegen ist eine Bestrafung angemessen.
Das Ganze sehe anders aus, wenn Kreutzer keinen Wechsel signalisiert und Fauser auch zum Check ansetzt, ist aber hier nicht der Fall.
Etwas FairPlay sollte noch drin sein im Sport, und wenn ich einen Wechsel signalisiere und zur Bank fahre, kann ich vielleicht noch mit dem Schläger "rum schwingen" und den Puck führenden Spieler stören, aber och nie mehr.

Gefaellt mir sehr gut was du schreibst.

In der Fischhaber Szene geht der Puck nach rechts aus dem Bild- wahrscheinlich hat der poke check also getroffen. Gleichzeitig aber ist da ein Spiel zum Koerper, ganz sauber ist es nicht. Und es hebt Sparre aus- aber in die Bande faehrt er ihn nicht, er geht richtung Puck raus.
Das bloede ist, das Sparre hart in der Bande landet und sich vorher nicht mehr stabil machen kann. Insofern passt, wenn der Schiri Foul gibt, die Strafe 5+.

Bei Kreutzer sieht es ein wenig anders aus.
Er kommt zwar nicht von hinten, aber von der Blind Side.
Er trifft den Kopf
eines momentan unbeteiligten SPielers
der ihn nicht sehen kann und der in keinester Weise auf einen Hit vorbereitet ist

Ob es Absicht war oder nicht, laesst sich nur schwer feststellen, aber die Tatsache das Kreutzer absolut stabil ist, nach rechts abbiegt, die Schulter raus stellt spricht dafuer.
Dagegen kann man argumentieren, das Kreutzer zum Wechseln geht, also auf die Bank fokussiert ist, nen Kanadier nach rechts faehrt, weil dort die Tuere ist und er dadurch stabil ist und die Schulter zu Fauser dreht.
Das muss jeder selber beurteilen.

Ich glaube, das Kreutzer seinem MItspieler auf jeden Fall Druck nehmen wollte, indem er Fauser ein wenig im Weg steht. Das gehoert zum Eishockey dazu, auch beim reinfahren ins Drittel und beim Bully wird der Gegner behindert, unabhanegig davon ob er die Scheibe hat. Also faehrt er Fauser ein wenig in den Weg, an unabsichtlich zusammengeprallt glaube ich nicht, den als Profi sollte Kreutzer wissen was auf dem Eis los ist. Den unaufmerksamen Fauser trifft Kreutzer dann ungluecklich, und damit wird aus einem einfachen "ich fahr dem mal in den Weg" ein schweres Foul mit verletzungsfolge.
Fraegt man sich, wie Fauser die Verletzung verhindern kann, naja dann bleibt ihm halt hoechstens Uebrig an der Gegnerischen Bank mehr aufzupassen- Kreutzer dagegen kann die Szene leicht verhindern- Schulter nicht raus, nicht nach rechts abbiegen, nicht reinlehnen, nicht stabil machen, bremsen, schneller fahren, ueber die Bande wechseln....

Dijäi und David Webb

So sehe ich das auch.
Der Ausdruck blind side, passt besser wie von hinten, vollkommen richtig.

Die Fischhaber Szene habe ich mir auch angeschaut, das sieht schon übel aus wie der Sparre da in die Bande kracht.
Wobei ich auch der Meinung bin dass das wirklich "unglücklich" gelaufen ist und dem Fischhaber keine "böse" Absicht zu unterstellen ist, was bei Kreutzer wohl anders ist, der weiss m.M. genau was er tut, hat ja auch lang genug Zeit zum überlegen

Es gibt jetzt eine begründung für Sperren und Strafmaß:

http://www.del.org/de/news/2013/0…0--30-561-.html

Sauber, wurde auch Zeit.

für was gibt es eigentlich Schiedsrichter, die nicht einmal 2 Meter danebenstehend das Spielgeschehen im Bick haben?

Wenn Down seine Sperre abgsessen haben wird, gehts gleich direkt nach Wolfsburg. Es wär so schön, wenn er das GWG schießen würd. Dann möchte ich Herrn Fliegaufs Gesichtsausdruck sehen.

Zitat von rob blake(ehcs)

für was gibt es eigentlich Schiedsrichter, die nicht einmal 2 Meter danebenstehend das Spielgeschehen im Bick haben?

Wenn Down seine Sperre abgsessen haben wird, gehts gleich direkt nach Wolfsburg. Es wär so schön, wenn er das GWG schießen würd. Dann möchte ich Herrn Fliegaufs Gesichtsausdruck sehen.

Weil zu nahe dran stehen, den Schiedsrichter auch nicht weiter bringt. Da siehst manchmal sogar weniger

Warum sollte diese nachträgliche Entscheidung EHL 'GRUNDSÄTZLICH' okay sein. Da ist aus meiner Sicht gar nichts okay. Sollte diese Karnevalsveranstaltung von einem Disziplinarausschuss noch einen Funken Glaubwürdikeit besitzen, dann wird so ein lächerlicher Antrag aus WOB einfach abgelehnt. Man macht sich dermassen LÄCHERLICH wenn jetzt schon fast nach jedem Spiel solche Szenen verhandelt werden müssen. Wo soll das bitte hinführen.

Ich bin absolut dafür das Fouls abseits des Spielgeschehens nicht toleriet werden. Ich bin auch dafür das Fouls mit Verletztungsfolgen nachträglich ebenfalls bestraft werden können. Es bleibt auch nach Betrachtung der Bilder immer noch schwierig die Absicht zu unterstellen. Keine einfache Aufgabe für einen Disziplinarausschuss. Was aber in diesem Fall gemacht wird, hat nix mit dem ursprünlgichen Gedanken einer solchen Institution zu tun.

Das Foul war nicht abseits des Geschehen, im Gegenteil der Wolfsburger Spieler hat den Puck. Blaine Down setzt zum Check an, wohlgemerkt gg einen puckführenden Spieler. Der Check war nicht fair, keine Argumente dagegen. Normalerweise 2 min + evtl 10 min. Hätte sich der Spieler verletzt, wäre eine SPD notwendig gewesen. Die Schiris haben es nicht geahndet - Fehlentscheidung - Thema erledigt. Das passiert in jedem Eishockey Spiel zig mal.

Hätte sich der Wolfsburger Spieler verletzt, dann wäre der Antrag in jedem Fall korrekt gewesen und eine entsprechende Strafe auch. Der WOB-Spieler hat den Wechsel zu Ende gespielt und war dann das gesamte Spiel ohne Beeinträchtigung auf dem Eis. Aufgrund dieser Tatsache hat Herr Fliegauf gezeigt welch Geistes Kind er doch ist. Bei allem Konkurrenzverhalten geht es jedoch auch um Respekt unter den einzelnen Vereinen. Davon hat, zum wiederholten Male, die Organisation aus WOB nix aber auch gar nix erkennen lassen. Und genau deswegen hätte der Disziplinarausschuss sich, den Schiedstrichter und die Glaubwürdikeit des Eishockey schützen können, indem man diesen Antrag einfach abgelehnt hätte. Die Begründung erscheint natürlich plausibel und sie würde an jedem Spieltag für mindestens 10 weitere Szenen auch so ausfallen. Trauriger SUMPF der sich da in der DEL aufhäuft und immer mehr richtig zum stinken anfängt........

EHL

Was ist jetzt Dein Standpunkt? Macht man das Eishockey mit solchen Entscheidungen kaputt oder reichen schlüssige Begründungen für Verfahren welche eigentlich gar nicht auf die Agenda gehören. Um das ging es mir in diesem Fall. Wie gesagt, der Disziplinarausschuss hätte sich das Leben sehr viel einfacher machen können. Dem Herren Fliegauf mache ich keinen grossen Vorwurf, von so einem zweifelhaften 'Sportsmann' erwarte ich gar nichts anders. Es geht um die Verantwortlichen des Ausschusses solche Einsprüche überhaupt zu verhandeln. Ich freue mich jetzt schon auf die nächsten Wochen, wenn jedes Foul nochmal durch die Mühlen getrieben wird. LÄCHERLICH!!! Versteckte Fouls oder welche mit Verletzungsfolgen ausgeschlossen. Die gehören verhandelt und auch entsprechend bestraft. Hier wurde institutionell ein Fehler begangen und das gibt der Angelegenheit einen faden Beigeschmack. Egal wie man es letztendlich beurteilt, die Strafe ist ausgesprochen und das Team muss den Ausfall kompensieren. Es geht deswegen die Welt nicht unter, jedoch hab ich persönlich keinen Respekt mehr vor dieser Karnevalsveranstaltung und ich bin ganz sicher nicht alleine.

EHL

Wollte Dich nur auf Deinen Widerspruch aufmerksam machen, ist offensichtlich nicht gelungen! Damit belassen wir es besser, weil es mit dem eigentlichen Anliegen wenig zu tun hat.

Nix für ungut!

Down kommt doch mit den 2 Spielen Mindestsperre doch super weg, ich bin mal gespannt wie die DEL argumentiert, wenn sie längere Sperren ausprechen. Denn wenn ich das hier lese:

Der Wolfsburger Spieler Polaczek spielt den Puck an der Längsbande
zwischen verlängerter Torlinie und Hash Mark. Ihm nähert sich der
Straubinger Spieler Down, der von der Endbande startend schräg in
Richtung Längsbande läuft. Mit fünf kräftigen Schritten nimmt der
Spieler Down Tempo auf und erreicht den Gegenspieler Polaczek in dem
Moment, in welchem er den Puck spielt. Der Spieler Down springt mit
beiden Beinen ab und trifft Polaczek mit der linken Schulter mit einer
aufwärtsgerichteten Bewegung gegen den Kopf. Dabei wird der Kopf gegen
die Schutzglasumrandung gestoßen. Der Spieler Polaczek bleibt
unverletzt.

Der Disziplinarausschuss ist der Ansicht, dass im
vorliegenden Fall ein Check zum Kopf- und Nackenbereich vorliegt.
Darüber hinaus erfüllt die Aktion den Tatbestand der IIHF Regel 527
(Verletzungsgefährliche Handlung), weil der Spieler Down mit hoher
Geschwindigkeit in Richtung des Gegenspieler Polaczek läuft, unmittelbar
vor ihm abspringt undzielgerichtet gegen den Kopf checkt. Der
Disziplinarausschuss sieht darin eine Handlung, die eine Verletzung
herbeiführen könnte.

Und alle die sich über Fliegauf aufregen, kann ich nicht verstehen. Es ist nun mal erlaubt dieses Mittel einzussetzen (was ich übrigens nicht gut finde) und was auch alle machen und von daher wäre es fahrlässig dies nicht auszunutzen, vor allem wenn der Fall so klar ist wie bei Down. Statt alsi auf Fliegauf einzuhämmern, sollte man lieber auf dem Spieler Down schimpfen, denn dieser hat so eine Aktion nicht nötig und hat damit seiner Mannsschaft geschadet!!!!

Check ist natuerlich unfair, weil gegen den Kopf + Skates gehen vom Eis.

Aber da es ohne Verletzungsfolge bleibt, halte ich es fuer unsinnig, ja sogar gefaehrlich solche Szenen nachtraeglich zu verhandeln.
Den das ist eine 2 min. Strafe, also ein kleines Vergehen. Wenn da angefangen wird, Sperren draus zu ziehen, na dann gute Nacht.
Demnaechst wird dann Beinstellen wenn der Gegner Richtung Bande faehrt nachtraeglich mit Sperren bestraft, weil der betrefende Spieler in die Bande gerutscht ist.

Das kann und darf nicht sein.

Es muessen schon Vergehen sein, die wirklich richtig dreckig waren und eine Verletzung zur Folge haben.

Ich mag auch den dramatisierenden Still nicht: "5 Schritte Anlauf" ja mein Gott, wie soll er den sonst checken? Im stehen?
Da ist die DEL uebers Ziel hinaus geschossen, wobei ich gut finde das es nun begruendet wird.

Es geht um Checks gegen den Kopf und wenn ich da erst bestrafe wenn sich einer verletzt wird die Intention verfehlt. Es sollen diese Fouls reduziert werden um die Verletzungen zu reduzieren. Die Spieler sollen darauf achten sowas nicht zu machen.
Die sportlichen Leiter der Teams wollten das so, also ist das auch in Ordnung. Und wenn das das Eishockey kaputt macht, dann gibt es den Sport eh nicht mehr lange.

Es geht darum, dass ganz einfach die Verhältnismäßigkeit fehlt!!!!

Sparre geht in die Bande, Halswirbel angebrochen. Wahrscheinlich das Saisonaus... Gab 5+SD. Wurde verhandelt, keine weitere Sperre da keine einfach nur unglücklich. Sorry, der Körperkontakt führte zu dieser schweren Verletzung. Unglücklich gibts da einfach nicht, keine Absicht zählt auch nicht.

Wie kann es sein, dass Tripp frei gesprochen wird aufgrund einer "natürlichen Bewegung des Schlägers" wenn er seinem Gegenspieler fast den Kopf von den Schultern schlägt??? Kann nicht sein!

DAS sind die Punkte die ich kritisiere. Das Gremium ist an sich OK, von mir aus. Jedoch gehört mit sofortiger Wirkung das Einmischen der Teams abgeschaft. Antrag auf eine Sperre durch ein Team, ja wo gibts denn so was?!?!? Dann sollen sie sich halt am Montag 10 Std. hin setzen und die Spiele ansehen, dann können sie bestrafen wie sie wollen. Jedoch NICHT auf Antrag eines Teams, das ist ja lächerlich! Große Strafe, sprich SD und MS näher angucken, evtl. auch Szenen mit Verletzungen. Dann entscheiden ob Strafe oder nicht und gut ists. Alles andere sind Tatsachenentscheidungen und Schiris sind auch nur Menschen. Aber so wie jetzt bei Down ist es geradezu lächerlich, da der Schiri 2m daneben gestanden ist.

Auch denke ich war das ganze so nicht angedacht, nur jetzt wird man das halt nicht mehr so einfach los. Die Geister die ich rief...

Wer hatt's grad gesehen? Bei Augsburg - Berlin? Soll das wirklich eine Matchstrafe gewesen sein?
Eure Meinungen!

Konnte es trotz Zeitlupen nicht wirklich genau erkennen, ob Schulter oder Ellbogen. Bei Ellbogen ist MS wohl ok, bei Schulter eher SD. Ganz schwer für die Schiedsrichter.

aber wenn mann den check bissl später gesehen hat, wo der augsburger ca 1 m von der bande weg war, ist die ms ein witz! ok, man kann jetz gleicher meinung sein wie die komentatoren, und sagen der augsburger dreht sich weg und senkt den kopf obwohl er ihn schon kommen sehen hat. aber ich finde trotzdem die relation stimmt da nicht! kann mir aber auch nicht vorstellen das der berliner nach auswertung des videos viele spiele gesperrt wird. für mich sahs so aus als hätte er ihm mitm ellenbogen im gesicht getroffen. aber so dramatisch fand ichs jetz nicht. da war die aktion danach schon heikler was verletzungen angeht. auch wenn der augsburger seinen teil dazu beiträgt.

Meiner Meinung nach weder Schulter noch Ellbogen, sondern der Helm. Würde auch erklären, wieso's gleich recht stark geblutet hat... MS aber in jedem Fall überzogen, vor allem wenn's für das Ding bisschen später nur 2 Minuten gibt