Beiträge von bätmän

Zitat von bone02943

bätmän

Ab 2026 kannst dann nochmal bis zu 20% draufschlagen. Und ich denke mal, dies wird dann auch nicht ewig der Höchstpreis sein.

Wärmepumpen kosten auch nicht immer 20.000 bis 25.000€.

Je nach Art der WP und des Hauses können die Kosten auch deutlich niedriger liegen. Und dann hat sich eine WP schon nach etwa 8 bis 10 Jahren amortisiert.

Die Strompreise in Deutschland bleiben natürlich trotzdem ein Problem. Öl und Gas aber werden in den nächsten Jahren dennoch deutlich teurer.

Stimmt, Wärmepumpen kosten eigentlich 40.000 Euro und werden nur durch die Förderung günstiger. Wenn die Förderung wegfällt (die Regierung könnte ja spontan beschließen, dass WP‘s Stand der Technik sind - KfW55 lässt grüßen) stimmt meine Rechnung natürlich nicht. /s

Mir ist nicht eine WP bekannt die in irgendeiner Form günstiger wäre. Und selbst wenn es solche Geräte gäbe (China Material), würden die Handwerker sie nicht einbauen (Stichwort Gewährleitung).

Tut mir leid, aber das sind einfach Milchmädchen Rechnungen. Da kann man einfach auch mal ehrlich sein und sagen, aktuell rechnet sich das für viele nicht. Punkt. Zusätzlich - und das wird ja immer ganz gern unterschlagen - benötigen WP aufgrund der komplexen Technik (Kühlmittel, Wärmetauscher, usw.) einen Wartungsvertrag. D.h. Einmal im Jahr Wartungskosten von ca. 200 - 300 Euro.

Ich habe es in einem Früheren Beitrag schon mal erwähnt. Ich habe kein Problem mit Wärmepumpen, tolle Technik - keine Frage. Aber ich habe es wirklich noch nie erlebt, dass so naiv und ohne Sachkenntniss an solche Themen rangegangen wird. Die Regierung hat außer - wird schon irgendwie werden - keinerlei Plan wie das gehen soll.

Zitat von bone02943

Dann wird zumindest Öl und Gas erheblich teurer werden, auch im Gebäudesektor.

Alle die jetzt noch schnell auf Öl oder Gas setzen wollen(in den Nachrichten berichtete ein Monteur, er habe in drei Monaten dieses Jahres schon so viele Gas oder Öl Thermen verkauft wie im ganzen Jahr 2022) werden sich umgucken, wenn die Preise mit dem Fit for 55 Plan weiter steigen. Und da ist es auch völlig egal, ob das Haus alt, ungedämmt oder sonstwas ist.

Sorry, aber auch hier muss ich wieder widersprechen. Ich kenn den Emissionshandel und es ist relativ leicht nachzurechnen, welche Mehrkosten entstehen. Bei 20.000 KWH im Jahr (4-köpfige Familie) entstehen hier Mehrkosten (2025) zwischen 350 - 400 Euro im Jahr. Selbst wenn man mit 1.000 Euro rechnet bräuchte ich für eine Amortisation einer WP-Investition ca. 20-25 Jahre (gefördert!).

Und es ist eben nicht egal, ob das Haus alt, ungekämmt oder sonstwas ist.

So und jetzt ihr wieder…

Zitat von trekronor

Irgendwie ist dein Beitrag witzig. Wie will man denn Bürger mitnehmen, wenn man gegen die notwendigen Veränderungen wettert, sie als teuer, nicht finanzierbar etc. labelt und die Sozialverträglichkeit aufgrund von beispielsweise 'mit uns wird es keine Steuererhöhungen geben' (auch für Spitzenverdiener, was die Mehrheit befürworten würde und was die Wirtschaftsweisen empfehlen) versteckt?

Ob die Bevölkerung mitzieht, liegt nicht an der Maßnahme selbst, sondern an der Kommunikation und der Umsetzung. Wir sehen aktuell wenig Bemühungen die Bevölkerung mitnehmen zu wollen und viele Bemühungen die Bevölkerung gegen die Maßnahmen aufzubringen. Das ist nichts weiter als destruktive Politik, die am Ende zu Frust führt. Denn es kommt die Zeit, an dem der letzte Esel merkt, dass sie verschaukelt wurden. Dass Öl und Gas in absehbarer Zeit sehr viel teurer werden und ein frühzeitiger Umstieg langfristig Sinn gemacht hätte. Du fragst dich, was passiert, wenn der Strompreis nicht günstiger wird (sie fallen übrigens bereits) - fragst du dich auch wie hoch die Öl- und Gaspreise sich entwickeln werden? Oder gehst du stillschweigend von Preisbremsen aus, wenn sie zu teuer werden?

Ich sehe bis heute keine Brechstange, abseits des Vokabulars der Union.

Ist das alles Theorie? Nein, das ist die Realität. Maßnahmen so lang schlecht reden bis so viele Bürger dagegen sind um sich dann hinter dem Willen der Bürger zu verstecken. Daran sieht man, wie groß der Wille zur Veränderung mancher Partei ist.

Ich bleibe dabei, du führst eine theoretische Diskussion. Im Mitte rechts und rechten Spektrum würde ich mal ketzerisch sehr deutlich in Frage stellen, ob deine notwendigen Veränderungen aus Ihrer Sicht wirklich so notwendig sind. Du gehst ja offensichtlich davon aus, dass es bei allen Parteien breiter Konsens ist dass Harte Maßnahmen notwendig sind.

Es liegt also nicht an der Maßnahme selbst? Überspitzt formuliert - wenn die Maßnahme nur blumig genug verpackt wird ist es den Leuten egal, dass Sie Ihre Häuser nicht mehr halten können? Das würde ich doch sehr stark in Zweifel ziehen.

Nächster Punkt ist Öl und Gas. Ist es denn wirklich so sicher, dass Öl und Gas so teuer werden? Ganz legitime Frage ohne Polemik. Im Verkehrssektor sehe ich im Lastverkehr keine Alternative die zur Zeit funktioniert. Hier wird es weiterhin massiven Bedarf geben. Genauso wie behauptet wird, dass der Strompreis sinken wird - könnte ich behaupten dass der Ölpreis stabil bleibt. Zusätzlich - um nochmal auf die Hausbesitzer zurückzukommen - könnte ich genauso gut vorrechnen, dass die Investitionssumme für ein WP-betriebenes Haus so hoch ist, dass ich noch viele Jahre mit Öl heizen kann (selbst für den doppelten oder 3-fachen Preis) bis ich auch nur annähernd in die Regionen der Sanierungskosten komme.

Wenn ich ein Gesetz einbringe, dass in den zeitlichen Vorgaben nicht umzusetzen ist, dann nennt man das ‚mit der Brechstange‘. Unabhängig davon welche Partei die Formulierung benutzt.

Zitat von trekronor

Das entscheidende in deinem Text ist der Bezug auf den momentanen Wohlstand.

Politiker sollten in der Lage sein längerfristige Ziele und Visionen zu vermitteln, besonders in Transformationsphasen, wie wir sie aktuell erleben. Keinem ist damit geholfen, wenn man ein 'keine Sorge, alles bleibt, wie es ist' verspricht und weiß, dass es so nicht kommen wird. Das führt langfristig zu viel größeren Frust.

Warum sind denn viele Bürger jetzt so sauer und verwirrt, was ihre Heizungen anbelangt? Weil ihnen jahrelang vermittelt wurde, Gas sei toll - a.-d. Hat es ausführlich beschrieben.

Jetzt kommt der Umbruch und der kommt definitiv nicht unerwartet. Ich erwarte von Politikern ehrliche Ausblicke und keine kurzfristigen Beschwichtigungen, weil es unbequem ist größere und notwendige Veränderungen anzustoßen.

Es ist die Aufgabe aller Demokraten Wege und Lösungen aufzuzeigen. Die AfD besetzt die Rolle einfach dagegen zu sein, da braucht es keine CDU/CSU und FDP, die in die gleiche Kerbe schlagen und den Bürgern erzählen, alles könne ohne Zumutung, Investition und Veränderung so schön bleiben, wie es momentan ist. Es kann nicht zielführend sein, die Bürger noch mehr gegen Transformationen aufzubringen, als sie es ohnehin schon sind - beispielsweise mit Falschinformationen, Pauschalisierungen, Übertreibungen usw. Genau das erleben wir aber gerade.

Sorry, aber du führst hier eine rein theoretische Diskussion. Das ist hier doch kein Diskussionskreis ‚Wie sollte eine Demokratie im Optimalfall funktionieren‘ sondern die Realität. Und in der Realität kann Klimaschutz nur funktionieren, wenn die breite Bevölkerung mitzieht. Und dazu muss Sie mitgenommen werden und es muss sozialverträglich gestaltet werden. Wenn sich ein Wähler kurzfristig weder sein Haus, noch Auto, noch Urlaub leisten kann, wird er die Partien wählen die ihm das versprechen. Da kannst du noch so Gebetsmühlenartig Wissenschaftler und Studien zitieren, die darlegen dass es ohne besagte Maßnahmen noch viel schlimmer werden würde.

Sind wir zu spät dran? Ja. Bringt es jetzt etwas mit der Brechstange übers Knie zu brechen? Nein.

Als Beispiel. Deutschland hat aktuell die höchsten Strompreise in Europa, Dennoch soll der Gebäudesektor mit Strom geheizt werden und die Mobilität soll auch elektrisch funktionieren. Das Versprechen der Regierung lautet: Durch erneuerbare Energien wird der Preis fallen. Als einfacher Bürger fragt man sich automatisch: Und was wenn nicht?

Zitat von trekronor

(2) Das ist grundsätzlich falsch. So hart es klingen mag - es ist wirklich falsch.

Der Bundestag und ggf. der Bundesrat können beschließen, was sie wollen, solange sie eine Mehrheit (je nach dem ob einfach oder 2/3 notwendig ist) organisieren können. Sie können jeden Quatsch umsetzen, komplett egal wen sie überzeugen und wen nicht. Sie sind durch die Wahl dazu legitimiert.

Deshalb ist es eine repräsentative parlamentarische Demokratie.

Vor einer Wahl muss man Wähler überzeugen, dass sie der eigenen Partei/der eigenen Person das Vertrauen schenken in der nächsten Legislatur in ihrem Sinne zu handeln. Das ist alles. Einmal im Amt, muss man niemanden mehr mitnehmen und überzeugen, auch wenn es grundsätzlich besser ist das zu tun.

Ob man dann wieder gewählt wird, steht auf einem anderen Blatt.

Wenn man jetzt darauf wartet, dass alle Leute irgendwann mal überzeugt sind etwas an ihrer Lebensweise zu ändern - viel Spaß. Eher heiratet Friedrich Merz Angela Merkel.

Alles anzeigen

Es erscheint so, als wäre dieser Textabschnitt mittlerweile das Credo aller Berufspolitiker.

Das mag zwar alles stimmen und wird ja auch so umgesetzt, aber genau hier liegt das Problem. Bei dieser Politik ‚von oben‘ muss sich wirklich niemand mehr wundern, warum die Politikverdrossenheit so groß, die Wahlbeteiligung so gering und die Braunen äh Blauen von der AFD massiv Zulauf haben. Frei nach Adenauer ‚Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.‘

Die aktuelle Regierung hat viele Themen angestoßen, die aktiv in das Leben und den momentanen Wohlstand der breiten Bevölkerung eingreifen (Wohnen, Verkehr, Lebenshaltungskosten). Wer glaubt hier den Bürger / Wähler nicht mitnehmen zu müssen, der wird ein/sein blaues (Leider) Wunder erleben.

Zitat von christobal

Das ist halt aber bei deinem Beispiel nur die halbe

Wahrheit. Die aktuell - wie zb in deinem Fall - ver-

wendeten Materialien etc. dürften schon ganz allein

mehr Dämmwert haben als manche Dämmung aus

den 80ern oder 90ern. Da läuft dein Haus als Bei-

spiel ein bisschen ins Leere.

Alles anzeigen

Ein Gebäude aus 2021 ist natürlich ein Hochgedämmtes Bauwerk. Allein schon wegen der Vorgaben aus dem GeG. Da ist der User vermutlich etwas durcheinander gekommen. Grundsätzlich wird es eher so aussehen, dass Gebäude ab den späten 90er Jahren in einem vernünftigen Rahmen zu sanieren sein werden - Gebäude zwischen den 50er und 90er Jahren mit einem horrenden finanziellen Rahmen sanierbar sein werden - Und alles was davor Gebaut wurde kann nach den aktuellen Richtlinien nicht oder nur mit einem unverhältnismäßig hohen finanziellen Aufwand saniert werden.

Zitat von Paul_Juergen

er weist darauf hin, dass das per dem - ständig schwer kritisierten - Gesetz Habecks möglich ist. Ist nur wegen dem großen Getöse der CDSU untergegangen.

vermutlich haben sich die "Gesetzgegner" mittlerweile schon so reingesteigert, dass bereits die Erwähnung Wärmepumpe zu Tobsuchtanfällen und Schaumabsonderungen sowie Hitzewallungen führt

WÄÄRMEPUMPEEEEE

Jetzt mal ernsthaft. Als Architekt habe ich schon etliche Wärmepumpen eingebaut. Ich habe 0,0 Schmerz mit der Technik und in Kombination mit einer PV ist Sie die mit weitem Abstand effektivste Form der energetischen Nutzung.

Jetzt kommt das große Aber. Es stört mich einfach ungemein, dass von Regierungsseite und größtenteils der Medienlandschaft so getan wird, als wäre die WP ein Geschenk Gottes und hätte absolut keine Nachteile. Einfach einbauen und Wohlfühlen. Der Strompreis wird sowieso fallen, ungedämmte Wände sind kein Problem, Altbauten, Bauernhäuser, Industreihallen, Stadien usw. ist alles Null Problemo. Einfach eine WP einbauen. Verzeiht mir den Sarkasmus.

Wenn jetzt Trekronor schreibt, dass die Alternativen im Gesetz stehen werden. Da weiß ich nicht wer von uns beiden naiv ist. Wenn das Gesetz kommt, dann kannst du nur noch eine WP einbauen und maximal eine Kombi aus WP und Therme. Diese Geräte gibt es seit vielleicht 2 Jahren. Ausgereift und letztlich am Markt funktional werden die vielleicht in 10 jahren sein. Bei den letzten beiden hat der Hersteller (Vissmann) irgendwann aufgegeben und die Bauherrschaft heizt seither nur noch mit Gas. Völliger Irrsinn, aber Realität!

Ich erwarte von der Politik bei dem Thema ein Gesetz mit Sinn und Verstand. In einem vernünftigen (!) Zeitrahmen. Die Technik ist nicht final ausgereift (gerade die Hochtemperatur WP!), es gibt viel (!) zu wenig Betriebe. Viel zu wenig! Allein der Wartungsvertrag für die WP's bindet Firmen und Arbeitskraft. Zu den - furchtbar nervigen - Nachbarstreitigkeiten wegen der Lärmbelastung sage ich noch nicht mal was. Und trotz all den vorhandenen Informationen will es die Regierung durchboxen, nach dem Motto 'wird schon irgendwie werden' oder 'Sollen Sie doch Kuchen essen wenn Sie kein Brot haben'.

Zitat von trekronor

Welche Möglichkeiten es noch gibt, wird im Gesetz stehen. Hybride Systeme sind beispielsweise erlaubt, die ja gerade die Temperaturen unter 0 Grad abdecken.

Du lehnst fossile Brennstoffe vollumfänglich ab und deine vorgeschlagene Lösung als Alternative zur reinen WP ist eine Kombination aus Wärmepumpe und Gastherme?

Damit bin ich dann raus aus der Diskussion.

Zitat von trekronor

(1) So ist es grundsätzlich nicht. In einigen Fällen kann das so sein, in den meisten Fällen ist das einfach falsch. Wärmepumpen funktionieren in Altbauten und im Bestand auch ohne energetische Sanierung. Sie sind dann Wenger effizient. Genau wie eine Gasheizung weniger effizient ist, wenn man damit 'die Straße heizt'.

(2) Das wird es nich. Es steht eine Möglichkeit lediglich ein Jahr eher nicht mehr zur Auswahl - die Ölheizung - und eine andere Möglichkeit steht zusätzlich nicht mehr zur Auswahl - die Gasheizung. Aus alles anderen Möglichkeiten kannst du frei auswählen.

Und die nächste Preisbremse gefordert. Am Ende schimpfen alle auf den Politikverdruss, weil ihnen ja gesagt wurde, Gasheizungen sind ok.

Und bringt der AFD die Wähler.

(1) Tut mir leid, aber hier muss ich einfach nochmal vehement widersprechen. Sie funktionieren eben nicht in ungedämmten Gebäuden, da hier ein exorbitant hoher Stromverbrauch mit entsprechenden Kosten generiert wird. Bei Temperaturen unter 0°C ist es noch schlimmer. Ich bleibe dabei - in einem ungedämmten Haus fährt man aktuell mit einer Gastherme wesentlich effizienter und besser.

Aber ich denke bei dem Thema kommen wir nicht zusammen.

(2) Jetzt bin ich durchaus gespannt. Welche alternativen Heizsysteme haben wir denn noch? Öl und Gas scheiden aus. Fernwärme gibt es nur vereinzelt. Bleiben noch Holzpellets. Und die werden - wenn man den neusten Gerüchten und Entwicklungen (Verbot von Schwedenöfen wegen Feinstaub) glauben schenken darf - bald Geschichte sein.

Zitat von trekronor

Ob Menschen heute eine Gasheizung neu einbauen und damit in 10 Jahren massiv miese machen, sich dann die Gaspreise nicht mehr leisten können (Grüße von der Gaspreisbremse), ist den Protagonisten im Anzug komplett egal. Das hat sich in den öffentlichen Auftritten immer und immer wieder gezeigt. Was aktuell abgeht, ist knallharte Lobbypolitik. Wenn du glaubst, es ginge um die beste Lösung für die Häuslebauer und -Besitzer, bist du ziemlich naiv.

Mal andersherum gesagt. Wenn Menschen heute eine Wärmepumpe in ein ungedämmtes Haus einbauen und damit in den nächsten 10 Jahren massiv miese machen, sich dann die Strompreise (die ja ganz ganz ganz bestimmt günstiger werden) nicht mehr leisten können (als würde die Politik da in Zukunft nicht mitverdienen wollen) ist den Protagonisten im Anzug komplett egal.

Nochmal. Wärmepumpe ist nur sinnvoll mit kompletter energetischer Sanierung —> Sechsstellige Sanierungskosten.

Zumal einem ja ab kommendem Jahr sogar die Möglichkeit genommen wird, selbst zu entscheiden welche Heizungsform ich einbauen möchte.

Zitat von trekronor

Hier ist wunderbar beschrieben, worum es im Kern der Debatte um die Heizungen geht.

https://www.zeit.de/politik/deutsc…komplettansicht

Mit Verlaub - dieser Artikel ist Erziehungs-Journalismus in Reinform, ähnlich dem Stöcker vom Spiegel. Mag sein, dass bei der Gas-Lobby tatsächlich Panik herrscht. Aber die tatsächliche Panik herrscht bei der Bevölkerung und den Kommunen. Und das zurecht! Ich habe es in einem Beitrag einige Seiten vorher bereits dargelegt, warum diese Handstreichartige Umstellung auf Wärmepumpen (im privaten und öffentlichen Sektor) nicht funktionieren wird. Auf diese Thematik gar nicht einzugehen und mal wieder den Lobbyisten die Schuld zuzuschieben, ist einer Journalistin bei der Zeit sicher nicht würdig. Man muss einfach ganz deutlich sagen - dieses Gesetz ist nicht durchdacht, realitätsfern und schlecht umgesetzt. Und daher hagelt es - völlig zurecht - massive Kritik.

Zitat von bone02943

Der Chef des Wärmepumpenherstellers Vaillant, Norbert Schiedeck, hält den Einbau dieser Anlagen in den meisten Häusern für sinnvoll. »Wir gehen davon aus, dass sich ohne größeren Umbau bis zu 70 Prozent der Gebäude in Europa mit Wärmepumpen beheizen lassen«, sagte Schiedeck der »Rheinischen Post«. »Bei den übrigen Gebäuden sind zusätzliche Maßnahmen notwendig. Je nach energetischem Zustand des Gebäudes kann das vom Austausch weniger Heizkörper bis zur Gebäudedämmung reichen.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unt…3a-886a5adba016

Aber er ist halt auch Chef einer solchen Firma und dazu wird es im Internet geschrieben. Der Wahrheitsgehalt ist also wahrscheinlich nicht viel größer als bei twitter.

Über die Aussage musste ich nun doch etwas schmunzeln - es kommt einfach immer auf die Leseart an. Natürlich hat der Mann recht, man kann mittlerweile so ziemlich jedes Gebäude mit eine WP beheizen und der reine Austausch (Alte Heizung raus - neue rein) ist kein Problem. Es gibt ja mittlerweile auch die Hochtemperatur WP die man mit normalen Radiatoren verwenden kann (dass das bisher nur sehr bedingt 'gut' funktioniert ignorieren wir mal), sodass eine FBH nicht notwendig ist.

Das große Problem ist doch die Effizienz.

Wirklich effizient (ohne tausende Euro Stromkosten) funktioniert eine WP nur mit niedriger Vorlauftemperatur (Fußbodenheizung) und einem hervorragend isolierten Haus (Grenze wäre wohl ca. KFW55 Standard). Und das ist bei hundert Tausenden Häusern Altbestand nicht der Fall. Mittel der Wahl wäre also - neben dem Einbau einer neuen Heizanlage - die energetische Sanierung eines Gebäudes. Heißt: Sanierung Dach, Verglasung, Fassade. Während Dach und Verglasung relativ leicht zu bewältigen sind, ist die Sanierung mit einem WDVS im Altbestand der blanke Horror. Da reden wir nicht mal von schlechten Handwerkern (welche die aktuellen Regeln der Technik nicht beherrschen) sondern von Anschlussdetails, die kaum in den Griff zu bekommen sind. Die Taupunktentwicklung ist eine Katastrophe, Bauteilanschlüsse, Rissbildung, etwaige Entsorgung usw.

Wenn man sich für die o.g. Maßnahmen entscheidet muss man mit einer Investitionssumme von ca. 150.000 - 200.000 Euro (in Baden-Württemberg) rechnen, da das GEG hier auch horrende Anforderungen hat. Da helfen auch die Förderungen - die mal kommen und mal nicht - auch nur bedingt. Zumal man nur Zuschüsse nur nach Rechnungsnachweis bekommt, d.h. selbst Eigenleistung ist nur bedingt möglich.

Und dabei haben wir noch nicht mal über die Themen Kredit im Alter (ab ca. 55 Jahren), Altstadtgebäude, Gebäude in Hanglage (Isolation Keller), Knappheit an Fachbetrieben, Wohnen auf der Baustelle usw. gesprochen.

In der Regel neige ich nicht dazu zu verallgemeinern, aber alles in allem muss ich konstatieren, dass diese Ansätze nicht mal in der Theorie funktionieren. In der Praxis / Realität ist das in dieser Form einfach nicht umsetzbar.

Die Politik muss sich hier um 180° drehen und die Dinge wieder vereinfachen. Bauen muss wieder wesentlich einfacher werden wenn man möchte, dass Gesamt-Deutschland Ihre Häuser saniert. Das GEG muss mindestens um die Hälfte entschärft werden, Brandschutz (!) Baugenehmigungen müssen schneller erteilt werden und so weiter.

Zitat von Ben Rubin

Und was wäre jetzt die Konsequenz? Man wird Kahn sicher nicht rauswerfen. Wer soll nach Salihamidzic übernehmen?

Auf jeden Fall waren die Resultate gegen Freiburg und ManCity top Unterhaltung in den sozialen Medien. Gerne mehr davon

Es wird gar nichts passieren. Das Fussball-Geschäft ist doch mittlerweile so schnelllebig, dass die ganze Geschichte in 4 Wochen keinen mehr interessiert. Wenn München aufgrund der individuellen Fehler nicht so deutlich verloren hätte, gäbe es die ganze Diskussion gar nicht. Thomas Tuchel's Arbeit kann man sowieso erst in der kommenden Saison bewerten, er geht also relativ unbeschädigt aus der Sache raus.

Das man Nagelsmann damlas sehr wortreich (langfristiges Projekt usw.) gepusht hat, ist meines Erachtens auch nachvollziehbar. Die Verpflichtung war damals schon etwas riskant (Alter, Erfahrung, Erfolge), aber ehrlicherweise gab es damals auch wenig Alternativen. Hansi Flicks Ruf hinsichtlich seiner Qualität, hat seit der letzten WM auch gelitten. Bei Tuchel hätte sich die Türe bald geschlossen (Tottenham), daher haben Sie zugeschlagen. Frei nach dem Motto: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.

Kahn und Salihamidzic stehen aktuell blöd da, aber in ein paar Wochen ist wieder Business as usual. Und wenn Tuchel einigermaßen einschlägt wie erhofft, haben Sie perspektivisch alles richtig gemacht.

Der Eckball zum 2:0 entsteht durch seinen hahnebüchenen Rückpass auf Sommer. Beim zweiten Ball sieht er meiner Meinung nach auch sehr schlecht aus. Wenn Pavard und Davies in das Kopfballduell gehen, MUSS er am zentralen Stürmer dran sein. Er steht m.M. nach nicht nur völlig falsch, er hat Haaland gar nicht auf dem Schirm. Vielmehr ist er völlig überrascht als der hinter ihm den Ball reinhaut. Daher aus meiner Sicht - 2 Tore auf seine Kappe.

Das 2:0 - in dieser Art und Weise - war der Genickbruch für das Team. Von sowas erholt man sich eben nicht. Wäre das in dieser Form nicht passiert, hätten Sie das Spiel vermutlich trotzdem nicht gewonnen. Aber Sie wären auch nicht so untergegangen und die Ausgangsposition wäre eine andere. Daher habe ich geschrieben, dass das Ausscheiden auf ihn zurück geht.

Ich will ihn auch gar nicht ans Kreuz nageln. Dass einzelne Spieler mit groben individuellen Fehlern für das Ausscheiden sorgen, sieht man ja ständig. Auch bei München. Aber gestern war es eben einfach so und das dann so nicht bennennen zu dürfen, finde ich albern.

Beim Spiel gestern sieht man mal wieder sehr deutlich, wie sehr es auf diesem Niveau auf Kleinigkeiten ankommt. Bei City waren gestern ausnahmslos (Sogar Akanji) alle Spieler in Topform, bei München eben nicht. Yan Sommer im Tor ersetzt eben nun doch kein Manuel Neuer. Nicht weil Neuer das 1:0 vielleicht gehalten hätte, sondern weil Sommer mehrere Riesenböcke drin hatte. Da konnte er froh sein, dass es nicht schon früher geklingelt hat.

Wenn ich mir beim 1:0 das Verhalten von Gnabry anschaue, kann ich wirklich nur den Kopf schütteln. Er steht in dem Moment defensiver als Musiala und trabt einfach davon. Musiala muss dann im Vollsprint in den Zweikampf und sieht entsprechend schlecht aus. Gnabry’s Leistung gestern unterirdisch - seit Wochen eigentlich. Von außen betrachtet scheint bei ihm alles neben Platz (Frisur, Reisen, etc.) wichtiger zu sein als Fussball.

Coupo-Moting als einziger echter Stürmer mit der notwendigen Körperlichkeit verletzt – Mane noch nicht wirklich fit und im ersten Jahr mit Anlaufschwierigkeiten. Kleinigkeiten eben.

Upamecano mit einer Wahnsinnsleistung – im negativen Sinne. So viele Fehler in so einem Spiel - 2 Tore verschuldet. Quasi im Alleingang das Ausscheiden herbeigeführt. Als IV darf man einfach nicht solche Fehler machen. Wenn vor dem 2:0 Goretzka zu lahmarschig ist und keinen Passweg anbietet, dann jag ich die Pille auf die Tribüne und scheiss Gorezka im Anschluss zusammen. Aber ich geh doch nicht ins Dribbling! Die Mannschaft im Anschluss durch die wacklige Achse mit Sommer und Upamecano völlig verunsichert (verständlich). Im Nachgang hätte Tuchel ihn wohl doch runter nehmen sollen – lässt sich aber auch immer leicht sagen.

Auch an der Personalie Upamecano sieht man eben, dass es Kleinigkeiten sind. Wäre ein Hernandez fit, hätte Upamecano vermutlich nicht gespielt.

Zitat von immmi

Noch mehr Unruhe? Welche Unruhe denn? Ein paar Foristen, die sich aufregen und die besseren Trainer wären?

Aufregung hatten wir zu Saisonbeginn. Ich finde es erstaunlich ruhig.

Zudem würde ich generell mal etwas einwerfen:

Wir Fans forderten vor der Saison, dass wir klar nicht absteigen und möglichst im Januar noch um Platz 10 mitspielen.

Jetzt ist der 1. März und wir können Platz 10 noch schaffen. Klar, das wird schwer, aber es ist noch machbar.

Zumindest ICH hätte dieses Szenario vor der Saison gerne unterschrieben.

Wir waren uns klar, dass es brillant laufen muss, dass wir mit diesem Team PLatz 10 erreichen und unsere Hoffnung galt mehrheitlich nicht den Spielern an sich als mehr der Fähigkeit unseres neuen Trainer Harold Kreis.

Dieser hat doch geliefert, wenn auch klar noch Schwächen erkennbar sind.

So gesehen ist aus meiner Sicht ein Schritt nach vorne zu erkennen.

Was viele verkennen: Ein erfolgreiches Team muss mindestens zwei Jahre stabil agieren, bis es gefestigt genug ist. Diese Zeit haben wir letztlich nie gehabt. Wenngleich ich auch sagen muss, dass auch ich nicht immer diese Gedult habe und hatte. Aus meiner Sicht haben wir leider oftmals den falschen Philosophie-Weg eingeschlagen und uns von unseren Wurzeln entfernt. Auch die Trainerauswahl passte nicht immer zu dem, was Schwenningen ausmacht.

Sei´s drum, ist Vergangenheit, kümmern wir uns um das Jetzt und die Zukunft!

Anscheinend soll der neue Trainer wieder nordamerikanischer Prägung sein (wenn man die Namen hört, die irgendwo genannt werden). Das fände ich wichtig.

Wir haben ein Gerüst an Spielern, die kommende Saison noch da sein werden, in einer Stärke, die wir bislang nie hatten.

Ich sehe wirklich keinen Anlass für Unruhe. Enttäuschung, dass wir EVENTUELL (ist ja noch nicht durch) das Ziel Platz 10 verpassen, könnte ich verstehen, weil es mir auch so geht, da das Ziel auf eine Art und Weise verfehlt wurde, die jeder mit "die Punkte haben wir da und dort liegengelassen" oder "Die Umstellungen haben uns Pltz 10 gekostet" etc angreifen kann.

Wir vergessen aber gerne, dass es so einfach eben nicht ist, die letzten Pünktchen zu sammeln.

Die Spinks haben regelmäßig gepunktet. Letztlich fehlt uns zu Platz 8-10 diese Saison eine dauerhaft gefährliche zweite Reihe. Die Defensive stand gut und die Torhüter waren auch klar so wie wir sie vor der Saison eingeschätzt hatten.

Diese fehlende zweite treffsichere Reihe ist aber auch nicht einfach zu basteln. Erst recht nicht, wenn der Toptransfer nicht auftaucht. Womit wir wieder bei "Stand heute" und der Zukunft sind:

Gegen Köln mit dem Messer zwischen den Zähnen drei Punkte holen und wir haben evt am Sonntag ein Finale um Platz 10.

Wer jetzt aufgibt, darf keinen Kampf der Spieler erwarten. Wir sollten an das Team glauben!

Alles anzeigen

Nur um das mal einzuordnen. Es geht / Ging bei der Frage der Reihenumstellung nicht darum, dass ich (oder andere) H.K. die Kompetenz absprechen. Es geht darum zu verstehen, welchen Ansatz er verfolgt. Weil das - aus meiner subjektiven Sicht - ein kapitaler Fehler ist / war.

Mir persönlich hat die Saison einen riesen Spaß bereitet und ich habe auch das Gefühl, dass H.K. das Maximum aus dem Kader herausgeholt hat. Bezogen auf deinen Beitrag - was die grundsätzlichen Dinge dieser Saison angehen - bin ich völlig d'accord.

Bis zum Berlin Spiel. Seither spielt unser schlechtester Spieler in Reihe 1. Ein Spieler der - meiner subjektiven Meinung nach - seit Wochen auf die Tribüne gehört hätte. Und das ist der Punkt den ich aus den bereits genannten Gründen nicht verstehe.

Zitat von Sitzplätzler

Vielleicht möchte Euer Trainer früher Urlaub haben. Dann kann er sich früher um die Nationalmannschaft kümmern.

Das ist ja der Vorwurf, der aktuell von vielen Dächern gepfiffen / geschrien wird. Nur ist H.K. aus meiner Sicht ein sehr seriöser Trainer mit einer tadellosen Vita. Und diese Vita würde ja noch viel mehr glänzen, wenn er Schwenningen tatsächlich in die Playoffs führen würde.

Mit einer gewissen Polemik drängt sich der Gedanke irgendwie auf, aber ich halte das für Unsinn. Und aus diesem Hintergrund versteht man ja noch viel weniger, was das mit DeFazio soll..

Gerne möchte ich das Thema Reihenzusammenstellung hier nochmal zur Sprache bringen. Im Detail die Verschiebung von DeFazio in die erste Reihe. Beim Berlin Spiel habe ich mich sehr darüber geärgert, warum H.K. in einem 6-Punkte Spiel mit solchen Experimenten anfängt. Zumal es ja überhaupt nicht funktioniert hat.

Nun scheint das ganze ja aber kein Experiment zu sein, sondern die bevorzugte Aufstellung von H.K. Dann dachte ich, H.K. will DeFazio als eine Art Sniper in die Spink Reihe stellen um ihn mehr ins Scoren zu bringen. Aber DeFazio kommt ja kaum hinterher (Kondition und Geschwindigkeit) und ist ein absoluter Fremdkörper in der Reihe.

Kann mir das irgendjemand erklären? Denn es ärgert mich maßlos, dass man in der Crunsh-Time der Saison dem Team so den Wind aus den Segeln nimmt.

Normalerweise halte ich mich mit Schuldzuweisungen zurück, aber heute gibt es nur einen Schuldigen und der heißt Harold Kreis.

- Cüpper bleibt auch nach dem 0:3 im Tor. Jeder heute im Stadion hat gesehen wie verunsichert er ist. Kein Schutz für ihn, nichts. Kreis lässt ihn nochmal 3 fressen.

- De Fazio in Reihe 1 mit den Spinks. Ernsthaft? Im 3.ten Drittel haben Sie ihn bewusst nicht mal mehr angespielt. Das hat mit professionellem Eishockey schon lange nicht mehr zu tun, was DeFazio abliefert.

- Mitch Wahl in die Karachun / Indrasis Reihe.. Versteht kein Mensch. Was soll ein Spielertyp wie Wahl in der Karachun Reihe?

- 'Grinder' Reihe mit Hungerecker Pfaffengut und Neumann. Was soll diese Reihe bringen?

- Katastrophale Individuelle Fehler (Lajunen, Huss) die ich teilweise auch auf die Reihenumstellungen schiebe. Im Prinzip hat man seit 25 Spielen mit denselben Reihen gespielt. Und heute - beim 6.Punkte Spiel gegen Berlin - wechselt man durch wie in der Vorbreitung?!

Wenn der gute Harry keinen Bock mehr hat, dann soll sein Co-Trainer die Saison zu Ende führen!

Zitat von Mike Besoffski

Dass der untrainierte Sportinvalide Ullström ein Flop werden würde, war jedem mit auch nur einem Fünkchen Eishockey-Sachverstand von Anfang an klar (vgl. alte Beiträge in diversen Fan-Foren). Nur nicht unserem Noch- und Hoffentlich-bald-nicht-mehr-Sportdirektor Kreutzer…

Zu Ullström. Gemäß der aktuellen Entwicklung kann man sicher sagen, dass er ein Flop ist. Aber ich möchte auch mal daran erinnern, dass ein gewisser Joacim Eriksson unter ähnlichen Voraussetzungen verpflichtet wurde. Aus einer schweren Verletzung heraus und mit wenig Spielen in den Saisons zuvor. Das war ähnlich riskant und hat dann doch ganz gut geklappt.

Zum Spiel heute. Super Leistung und verdienter Sieg. Hoffe, dass das Spiel uns jetzt wieder das nötige Momentum gibt.