Beiträge von chisse

Aha, Frau Esken….

Einfach nur wunder, wunder schön und ein weiterer Beweis für das unfassbare Genie eines Ennio Morricone :):)

Zitat von Coswiger

Dann kannste sicher auch paar Änderungen und Lösungen aufzeigen.

Es heißt: Kannst du...... So wie man das "f" in AfD klein schreibt.

Seit drei Wochen oder so hab ich ne veritable Sucht hierfür entwickelt;)...

https://www.innogames.com/de/spiele/heroes-of-history/

Manch einer sagt haste/kannste/willste, Stefan Raab sagt da eher:

Nach wie vor die Auslaufmusik der „Mein Schiff“ Flotte… War schon jedes Mal wieder ein ganz besonderes Gefühl…

Der ach so seriöse, wenig tendenziöse "Spiegel" spekuliert auf Insta übrigens über ein "(Grusel-)" Kabinett von Trump.

Ich bin zwar der Meinung das Frau Lang, Frau Roth oder Frau Göring-Eckardt da viel eher hingehören würden... Aber das ist nur meine Meinung. ....

Vielleicht, aber nur gaaaaaaaanz vielleicht könnte man dann eben von einheimischen Politikern erwarten dass sie etwas unternehmen das es uns eben "nicht so viel kostet"... Und auch könnte man einfach mal abwarten... Denn solche Prognosen kommen oft von den selben Leuten die auch einen knappen Wahlausgang prognostiziert haben.

https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/neue-zahlen-von-habecks-ministerium-81-von-300-ampel-gesetzen-stammten-von-uns-li.2269262

Zitat von ZweiPi

Krass, Trump hat fast alle Swing States geflippt

https://edition.cnn.com/election/2024/…remaining=false

Den Senat hat er schon in der Tasche und das House ist noch ein wenig spanned, da haben die DEMs aufgeholt. Dennoch ist es in beiden Häusern sehr knapp. Da sind nicht viele Abweichler drin. Jetzt ist die Frage welche Flügel sich bei den Reps durchsetzen.

BTW: die größte Volkswirtschaft der Welt kommt mit 435 Abgeordneten aus. Braucht keine 733 Sitze. Wir sollten auch auf 400 runtergehen.

Wie gesagt am erstaunlichsten ist eigentlich das er die "blue wall" (Pennsylvania. Michigan, Wisconsin) komplett "eingerissen" und für sich gewonnen hat.

Neue Überlegungen zu den Gründen für Harris Niederlage.

'Doomed': Experts say this crucial campaign decision led to VP Harris' 'disastrous' defeat

Vice President Kamala Harris is facing increased scrutiny over her decision to name Minnesota Gov. Tim Walz as her running mate after losing decisively to…

www.foxnews.com

Unter Trump wird es die ab Januar die erste Stabschefin im Weißen Haus geben.

Trump picks Susie Wiles as White House chief of staff, first woman ever in the role

Longtime political operative Susie Wiles is known as a formidable, behind-the-scenes force.

www.cbsnews.com

Koalitionen auf Landesebene sind nur in den seltensten Fällen mit Koalitionen auf Bundesebene zu vergleichen. Wenn man sich Schwarz-Grün auf Bundesebene vorstellen will, muss man nur als abschreckendes Beispiel auf die Koalition aus "dem Besten aus zwei Welten" (Sebastian Kurz) in Österreich sich vor Augen halten. In sofern hat Söder völlig recht wenn er diese Koalition so konsequent ablehnt. Denn dieses Chaos und ständige Streiterei hatte nur eine Folge: Das die FPÖ bei der letzten Nationalratswahl ihr historisch bestes Ergebnis hatte und auf dem ersten Platz gelandet ist. Wenn man das mit der AFD auf will, dann kann man sich Schwarz-Grün auf Bundesebene schon wünschen.

MIr fällt es sicher nicht leicht zu sagen und ich sags weder gern noch oft, aber in dem Fall hat Söder absolut recht.

Zitat von ZweiPi

Ich finde das die Demokraten die ultimative Chance mit Trump hatten. Wäre da ein halbwegs charismatisch gemäßigter angetreten, die Reps hätten meiner Meinung nach einen überwältigenden Sieg eingefahren. So hatten sie überhaupt eine Chance gegen einen Kandidaten, der lügt, pöpelt, beleidigt, verurteilt ist sowie viel Populismus ohne Lösungen von sich gibt und sie haben trotzdem verloren. Das muss man erstmal schaffen. Sinnbildlich der letzte Auftritt von beiden. Trump beleidigt Harris als mInderintelligtend, tanzt hinter einem Schild: "I will fix it" und Harris geht mit Abtreibung und gegen Trump hausieren.

Daraus lassen sich auch für die nicht konservativen Kräfte hier in DE hoffentlich endlich ablesen, das man mit good feel und als kleinere Übel gegenüber den Anderen keinen Wahlkampf gewinnt. Sie müssen Politik für die Leute machen und offensiv nach außen kommunizieren und sich in allen Medien mit ihren Themen durchsetzen, nicht nur in Rekation auf die Populisten.

Ich gehe davon aus du meinst die Demokraten. Aber das sehe ich genau so. Deshalb ist mir der teils gebetsmühlenartig wiederholte Hinweis, das der Gegenkandidat zu Trump keine Rolle spielen würde/gespielt hätte einfach unzutreffend und falsch.

Und wenn man in einem 46-Seitigen "Wahlprogramm" 134 mal seinen Gegenkandidaten erwähnen "muss", ist das für mich auch kein tragfähiges Programm. Sich nur am Gegner abarbeiten und jemanden verhindern wollen funktioniert halt nicht. Das hat sich ja zuletzt z. B. auch in Österreich gezeigt.

Die Selbstzerfleischung bei den Demokraten ist anscheinend in vollem Gange. Aber wenigstens sieht man durchaus auch eigene Fehler/den Eigenanteil an der Niederlage und zieht sich nicht nur auf den (für mich, muss nicht jeder so sehen) viel zu einfachen Standpunkt zurück, dass die Niederlage hauptsächlich auf die Anhängerschaft Trumps zurückzuführen ist.

'This is a realignment': Shattered Democrats grapple with Harris' loss

Democrats were stunned at the magnitude of Harris' loss to Trump and pointed fingers at everything from immigration policy to Biden to the need to throw out…

www.nbcnews.com

Zitat von Paul_Juergen

vor hat jemand eine Tabelle gepostet (finde sie jetzt nicht so schnell), da hat Harris nur noch auf einem relativ normalen Niveau Stimmen erhalten, während Trump das höhere Niveau halten konnte. Das heisst für mich, dass er die Leute mit seiner Art Wahlkampf seine Klientel besser bedient und aktiviert hat. Er hat einfach die bessere Show geboten, einfache Schlagworte rausgehauen und die Gegenseite besser und überzeugter verteufelt. Er hat es geschafft die Harris-Euphorie in kurzer Zeit zu zertrümmern - hatte wohl das viel bessere Team an Wahlkampf Managern. Die Harris-Seite war hier einfach zu zahm.

Dazu kommt noch, dass Biden den Vorteil hatte, dass die Regierung Trump noch frisch in den Köpfen war. Vier Jahre später liegt über vielem der Mantel der Vergesslichkeit und die nahe Vergangenheit steht meist schlechter da als die fernere = kommt ja nicht von ungefähr, dass früher immer alles besser war.

Das hab ich mir tatsächlich auch schon gedacht. Zeigt sich ja eigentlich auch schon an den Slogans. Klar war auch immer noch das "alte" " Make America great again" allgegenwärtig , aber auch das "neue" "Trump will fix it" fand ich für den Zweck einfach richtig gut. Steht für Tatkraft, Anpacken, des was sich viele jetzt in den USA einfach gewünscht haben. Für den Wahlkampf, zum jetzigen Zeitpunkt gegen die entsprechende Kandidatin fand ich diesen Slogan ähnlich genial wie damals Obamas " Yes, we can!".

Was war eigentlich Harris Slogan? Ich hab nichts in Erinnerung.

Zitat von Paul_Juergen

wird sicher in den Medien und Talkschows die nächsten Tage und Wochen ausgiebig durchgenudelt.

Nach meiner Ansicht ist das ganz einfach. Trump hatte es sehr leicht seine Anhängerschaft zur Wahl zu mobilisieren und auch Unentschlossene: Immerhin retten seine Wähler die USA, hat er ja mehrfach deutlich. Als Retter meines Landes nehme ich gerne die Müre bzw die Ehre auf mich, das Land zu retten in dem ich Trump wähle = quasi die Pflicht jedes Bürgers

Das ist schon alles richtig, aber erklärt ja eigentlich nicht warum das Ergebnis von Harris um 15 Mio Stimmen hinter dem von Biden aus dem Jahr 2020 liegt...

Zitat von micta

Oder einfach auch an der Anhängerschaft?

Quasi religiöse Sekte auf der einen Seite.

Sehr heterogen auf der anderen - bei uns vielleicht vergleichbar mit einer Spanne von Linkspartei bis Mitte CDU.

Ich glaub da hat jeder seine eigene Sicht der Dinge, was ja auch ok ist :)... Prinzipiell versstehe ich deinen Standpunkt/deine Sichtweise schon..

Zitat von micta

Ich hätte eine ähnlich hohe oder höhere Wahlbeteiligung wie 2020 erwartet. Deshalb hab ich auch mal kurz nachgeschaut:

	Rep (Trump)	Dems (Clinton, Biden, Harris)
2016	63 Mio	66 Mio
2020	74 Mio	81 Mio
2024	72 Mio	66 Mio

Demnach muss man wohl sagen, dass Harris eigentlich ein "normales" Ergebnis erreicht hat ihr aber keine Mobilisierung gelungen ist.

Von Trump scheinen die Wähler insgesamt aber auch keineswegs begeistert gewesen zu sein. Seine treue Anhängerschaft hat dann aber für den Sieg gerreicht.

Ja und da ist halt wieder die Frage. Liegt die fehlende Mobilisierung tatsächlich am Verhalten des Gegenkandidaten (Trump) oder doch eher an der eigenen Person (Harris).

Zitat von Paul_Juergen

vielleicht fehlt ja nichts, sondern es sind einfach eine Menge Stimmen für die "Falsche Kandidatin" verschwunden.

Trump hat ja auch schon Betrug vermutet

wer weiß .................................

Ne, ich war nur etwas zu schnell... Die Wahlbeteiligung 2020 war nur extrem hoch anscheinend... In den vorherigen Wahlen waren es immer so zwischen 120-130 Mio Stimmen, also passt das dann schon wieder insgesamt in diesem Jahr...