Politik-Thread

Servus!

Du willst also eine mögliche Straftat mit einer anderen Straftat (Mord!!) verhindern, oder wie?

Nur mal so als Beispiel, wann hättest Du denn, wenn Du die Macht hättest die beiden entführten Flugzeuge abschießen wollen? Als die Terroristen diese entführt haben? Später? Du glaubst doch nicht im ernst, dass diese Personen vorher ihre Tat angekündigt haben, oder?
Also sei mir nicht böse, aber wer ein solches Gesetz beschließt hat für mich einfach einen Sockenschuss.

Da ist doch der Vorschlag von Frau Pauli noch besser durchdacht. Denn wie viele Ehen werden denn geschieden? Das einzige was Frau Pauli dabei nicht bedacht hat sind die Kinder, die meistens die Leidtragendenen sind.
Wenn diese Frau nicht bei der Partei wäre würde ich Sie sogar wählen.

Ist ein Menschenleben am Boden mehr wert als in der Luft? Die Diskussion stellt sich ausserdem nicht, da es dazu ein eindeutiges Verfassungsgerichtsurteil gibt! Auch wenn das die Herrn Schäuble und Jung nicht wahrhaben wollen... Sollte es Mr Lästig doch wagen den Befehl zu geben wäre das ungeheuerlich! Die selben Herrn die sich über Stammzellenforschung mokieren, weil dort der Mensch über Leben und Tod von Embryonalzellen entscheidet, würden sich anmassen über das Weiterleben von anderen Menschen zu entscheiden... *Kopfschütelundhinkotz*

Tante Edit sagt: Gut das andere der selben Meinung wie ich sind, so was wäre ein klarer Grund zum Auswandern...

Zitat

Original von Andy #13
Servus!

Du willst also eine mögliche Straftat mit einer anderen Straftat (Mord!!) verhindern, oder wie?

wenn ich die wahl hätte zwischen 100 im Flugzeug, die sowieso sterben werden, und mehreren tausend am boden???

JA!!!

Zitat

Nur mal so als Beispiel, wann hättest Du denn, wenn Du die Macht hättest die beiden entführten Flugzeuge abschießen wollen? Als die Terroristen diese entführt haben? Später? Du glaubst doch nicht im ernst, dass diese Personen vorher ihre Tat angekündigt haben, oder?

Das ist das problem bei der sache. es geht ja nur drum was du beim fall X machst.

Normalerweise erlauben solche Entführer keinerlei Kontakt mit dem Tower.. woher will man also wissen, das die Maschine entführt wurde?

Zitat

Original von Matze82

wenn ich die wahl hätte zwischen 100 im Flugzeug, die sowieso sterben werden, und mehreren tausend am boden???

JA!!!

Du weisst schon das Deutschland dicht besiedelt ist grade um die Routen die "lohnende" Flieger ist? Wenn du so eine Maschine runter holst wird sie mit grosser Wahrscheinlichkeit in Siedlungsgebiet einschlagen. Will dich erleben wenn grosse Trümmerteile einen Kindergarten beregnen

Zitat

Original von cujo-31
Normalerweise erlauben solche Entführer keinerlei Kontakt mit dem Tower.. woher will man also wissen, das die Maschine entführt wurde?

es geht doch nicht darum woher du es weißt. es geht doch nur darum was machst du wenn de es 100% weißt. im übrigen wußte die US regierung von einem entführten flugzeug

alexj: über frankfurt kannst´n sicher nicht mehr abschießen

Zitat

Original von Matze82

Das ist das problem bei der sache. es geht ja nur drum was du beim fall X machst.

Also, wann hättest es denn dann in diesem konkreten Fall gemacht? Ich mein, die Geschichte und der Hergang sollte Dir auch bekannt sein.

Wann und wo hättest Du als Stauern Schos unter der Voraussetzung, dass Du nicht weißt, was die Entführer vor haben schießen lassen?

Zum Thema Ehe auf Zeit:

Was bringt es ein Ehe zeitlich zu begrenzen wenn man sich sowieso jederzeit scheiden lassen kann?

Ob man sich nun nach 4,5 oder 14 Jahren scheiden lässt oder aber seine Eheversprechen nicht verlängert ala Handyvertrag ( schöner Vergleich ) ist doch backe.

Für mich klingt das nach einer Idee die der Frau Pauli auf Toilette eingefallen ist

Zum Thema Flugzeuge abschießen wenn eine Gefahr für Zivillisten am Boden besteht:

Wenn ich darüber so nachdenke komm ich auf das gleiche Ergebniss wie wenn ich mit Freunden über die Todesstrafe diskutiere. Grundsätzlich eine gute Sache ( so makaber es auch klingen mag) wenn man es zu 1000% beweisen könnte das sowas gerechtfertigt ist. Da man sowas, wie ich finde, aber niemals zu 1000% beweisen kann halte ich es nur für eine gute Idee die noch nicht soweit ist um sie in die Realität umzusetzten . Gut ok die Todesstrafe ist Realität aber leider sind solche Verurteilungen nicht immer ok.

Zitat

Original von cujo-31
Normalerweise erlauben solche Entführer keinerlei Kontakt mit dem Tower.. woher will man also wissen, das die Maschine entführt wurde?

oder warum?

was, wenn der entführer aus xxistan, wie schon oft vorgekommen, politisches asyl erzwingen will oder die freilassung von gesinnungsgenossen?

Zitat

Original von Andy #13

Wann und wo hättest Du als Stauern Schos unter der Voraussetzung, dass Du nicht weißt, was die Entführer vor haben schießen lassen?

bitte mal ins deutsche übersetzen

Zitat

Original von Matze82

bitte mal ins deutsche übersetzen

Bush George

Zitat

Original von tobser

oder warum?

was, wenn der entführer aus xxistan, wie schon oft vorgekommen, politisches asyl erzwingen will oder die freilassung von gesinnungsgenossen?

Stimmt, nicht immer muß bei einer Entführung ein terroristischer Akt der Grund sein.. manche wollen auch nur Asyl beantragen oder "Kollegen" freipressen (siehe Entführung der Landshut damals).

Zitat

Original von Andy #13

Bush George

soviel zur übersetzung

ich hab als bsp. 9/11 gebracht. speziell das vierte Flugzeug. was die vor hatten war sicherlich klar. abschießen auf möglichste unbesiedelten gebieten

Zitat

Stimmt, nicht immer muß bei einer Entführung ein terroristischer Akt der Grund sein.. manche wollen auch nur Asyl beantragen oder "Kollegen" freipressen (siehe Entführung der Landshut damals).

nur gab es damals eine forderung und die wird es bei diesen terroristen sicher nicht geben

Zitat

Original von Matze82

soviel zur übersetzung

ich hab als bsp. 9/11 gebracht. speziell das vierte Flugzeug. was die vor hatten war sicherlich klar. abschießen auf möglichste unbesiedelten gebieten

Aha und um das Leben eines Menschen, den man auch evakuieren hatte können, zu schützen wurden andere abgeschossen, oder wie?!?

Na, wenn das unsere Zukunft ist, dann gute Nacht!

Zitat

Original von Matze82
die frau ist total bescheuert. sowas hat in der CSU nix zu suchen.

ps. man könnte auch beschrenkt sagen

Nun ja, bei Bezugnahme auf eine Partei, die es fertigbringt, einen Mann zum Verkehsminister zu ernennen, der vorher mit 1,75 Promille auf dem Kessel einen Verkehrsunfall mit tödlichem Ausgang verschuldet hatte, nenn ich diese Aussage mal unlogisch. Das beisst sich, wirklich!

Zur Diskussion um Jung: die Hoffnung ist, ehrlich gesagt, recht klein, dass diesen Tendenzen ein Riegel vorgeschoben wird. Die Herren Terrorbekämpfer, die eben darin mittlerweile ihr einziges Aufgabengebiet zu sehen scheinen, platzieren eine Stinkbombe nach der anderen (der völlig abgedrehte Herr Schäuble immer vorneweg), um den Weg zu bereiten für eine GG-Änderung nach der anderen. Und wer kritisiert, wird zurechtgewiesen mit dem Null-Argument: wer nichts zu verbergen habe, hat nichts zu befürchten. Ob Herr Schäuble das auch so sehen würde mit je einer Webcam und einem Mikro in jedem privat oder beruflich genutzten Raum??? Oder ob Herr Jung sich gerne abschiessen lassen würde, wenn ausgerechnet der Flieger, in dem er selbst sitzt, entführt wird? Mit u.U. ganz unbekannter Motivation der Entführer? Ganz abgesehen davon, dass mir seit 9/11 kein einziger weiterer Fall bekannt ist, in dem dieses Horrorszenario sich wiederholt hat.
Mit welcher Berechtigung soll denn der Staat seinen Bürgern die Einhaltung des Grundgesetzes und die Anerkennung von juristischen Urteilen abverlangen können, wenn sich seine ranghöchsten Vertreter einen alten Dreck darum scheren?

Zitat

Original von Kurtl

Nun ja, bei Bezugnahme auf eine Partei, die es fertigbringt, einen Mann zum Verkehsminister zu ernennen, der vorher mit 1,75 Promille auf dem Kessel einen Verkehrsunfall mit tödlichem Ausgang verschuldet hatte, nenn ich diese Aussage mal unlogisch. Das beisst sich, wirklich!

Zur Diskussion um Jung: die Hoffnung ist, ehrlich gesagt, recht klein, dass diesen Tendenzen ein Riegel vorgeschoben wird. Die Herren Terrorbekämpfer, die eben darin mittlerweile ihr einziges Aufgabengebiet zu sehen scheinen, platzieren eine Stinkbombe nach der anderen (der völlig abgedrehte Herr Schäuble immer vorneweg), um den Weg zu bereiten für eine GG-Änderung nach der anderen. Und wer kritisiert, wird zurechtgewiesen mit dem Null-Argument: wer nichts zu verbergen habe, hat nichts zu befürchten. Ob Herr Schäuble das auch so sehen würde mit je einer Webcam und einem Mikro in jedem privat oder beruflich genutzten Raum??? Oder ob Herr Jung sich gerne abschiessen lassen würde, wenn ausgerechnet der Flieger, in dem er selbst sitzt, entführt wird? Mit u.U. ganz unbekannter Motivation der Entführer? Ganz abgesehen davon, dass mir seit 9/11 kein einziger weiterer Fall bekannt ist, in dem dieses Horrorszenario sich wiederholt hat.
Mit welcher Berechtigung soll denn der Staat seinen Bürgern die Einhaltung des Grundgesetzes und die Anerkennung von juristischen Urteilen abverlangen können, wenn sich seine ranghöchsten Vertreter einen alten Dreck darum scheren?

Servus!

Lass mich raten, das rot markierte kennst Du zu genüge, oder?
Und zu 9/11 noch ein Wörtchen... Seit diesem Szenario hat sich die Sicherheit in Flugzeugen verbessert und normalerweise dürfte man gar kein Flugzeug mehr entführen können. Damit müsste man garnicht mehr über solche Themen streiten, ob man jetzt abschießen darf, oder nicht, da solche Fälle einfach ausgeschlossen sind.

War es nicht Herr Schäuble der Terroristen gezielt töten lassen wollte? Um beides durchzusetzten haben Sie allerdings die falsche Reihenfolge gewählt.
Bei so manchen Dingen frage ich mich wer denen ... naja, ich mag nicht schon wieder verwarnt werden.

also ich finde der herr schäuble ist der erste der abgeschossen gehört. der kommt ja mit immer mehr bekloppten vorschlägen.

zum thema flugzeug. ein abschuss kommt überhaupt nicht in frage. niemand darf über das leben anderer so entscheiden. zudem wiederspricht es der verfassung etc, ist also auch gar nicht durchsetzbar.

und bis jetzt hat die terrorbekömpfung in deutschland ja auch ganz gut funktioniert. und auch wenn der herr schäuble jetzt sagt, dass wir bald mit atomwaffen von terroristen angegriffen werden, halte ich schärfere gesetzt nicht für notwendig. allein die idee einer konvertiten-kartei ist so bescheuert, dafür müsste er zurücktretten.

wir hatten es schon einmal, dass sich mitglieder einer gewissen religion kennzeichen mussten. das hat auch kein gutes ende genommen

Zum Thema Jung:

NEIN, denn ich möchte weder in dem Flugzeug sitzen, noch möchte ich der Pilot sein der diesen Befehl ausführt. Da kannst du nämlich danach deine Karierre und dein Leben vergessen, weil du anschliessend wegen Totschlags für lange Zeit ins Gefängniss wanderst und dich das dein ganzes Leben lang verfolgen wird. Auserdem sollte man den Leuten in dem Flugzeug schon die Chance geben, die Entführung vielleicht selber zu beenden. Was haben die denn schon zu verlieren? Das erfordert zwar immensen Mut, aber der Mensch is in solch Situationen zu vielem fähig....
Übergesetzlicher Notstand? Hmm, wenn ich mir das so recht überlegen, habe ich keine Ahnung ob ich meine Waffe in einer Notwehrsituation ziehen würde, wenn die Gefahr besteht das ich damit nich nur den Angreifer verletze/ausschalte oder gar töte, sondern auch Unbeteiligte. Ich hoffe inständig, das ich nie in solch eine Situation gerate, aber ich kann diese Frage nichteinmal theoretisch beantworten.....

Zitat

Original von Pucklurer
Ob Du noch so redest, wenn in Deutschland der erste Zug in die Luft fliegt oder was ähnlich Schlimmes passiert wie in London, Madrid oder New York?

Solange man selber seine Ruhe hat redet man sich leicht. Ich finde Schäuble auch manchmal übertrieben, aber wenigstens warnt er vor den Gefahren.

Der Mensch vergisst ja schnell. Oder hörst Du heute noch was von den Waldbränden in GRE, den Tsunamis oder anderen Sachen, die wochenlang in den Medien waren?

bis jetzt hatten wir zum glück ja keine anschläge in deutschland. meiner meinung sind die bestehenden gesetzte auf vollkommen ausreichend. sieht man ja daran, dass das terrornetzwerk gesprengt wurde.

zudem schätze ich die gesammt gefahr für deutschland ehr geringer ein als z.b. in england oder den usa. klar besteht eine bedrohung, aber die rechtfertigt es nicht, meine bürgerrechte einzuschränken